"La señora Ascencio se pudo salvar si la hubieran atendido adecuadamente"
Prepara recomendación al gobierno de Veracruz por negligencia, omisión y otros temas
VICTOR BALLINAS / La Jornada Sábado / 31 de marzo del 2007
En el caso de la muerte de la veracruzana Ernestina Ascencio Rosario "hubo negligencia, omisiones, dejadez e información falsa", sostiene el presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), José Luis Soberanes. Añade: "la señora Ascencio Rosario se pudo haber salvado; pudo haber vivido, si la hubieran atendido adecuadamente".
Hubo muchas irregularidades en el caso de la indígena de 73 años, de la que se dijo "fue violada tumultuariamente por militares". Primero, asegura el ombudsman: "¡Qué lamentable que le hayan practicado una 'autopsia' mal hecha! Totalmente irregular, con muchas omisiones, con negligencia y dejadez".
Lo lamentable, dice, fue que quizá lo hicieron así porque "era indígena, mujer y anciana. Son muchos errores médicos". Luego, personal de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Veracruz (PGJEV), dice que la anciana "fue violada, que presentaba desgarres en las regiones vaginal y anal, pero cuando se exhuma el cuerpo y se le hace otra necropsia, esto resulta que no es real, no presenta el cadáver desgarres en esas regiones", abunda.
Aunado a la confusión, a las versiones contradictorias de la PGJEV, el presidente Felipe Calderón "dijo a La Jornada -en una entrevista- que la indígena no fue violada, que murió de gastritis. Parecería que hay un interés. Que el Presidente de la República lo diga es una situación delicada".
-¿Qué pasó en el caso de la señora Ernestina Ascencio Rosario? ¿La PGJEV dio una versión, el Presidente otra y luego la CNDH una más?
-No hubo violación. No hubo homicidio. Se tuvo una autopsia muy mal hecha, con negligencia, y además la PGJEV filtró una fotografía a la prensa local, en que aparece la señora Ascencio Rosario en un charco de sangre. ¿Con qué interés?, porque esa gráfica fue tomada después de la primera autopsia. Aún está el cuerpo en la mesa anatómica para necropsia, y desde luego se aprecia sangre, que escurrió al abrir el cadáver. Ahí -en las fotos- se aprecia claramente que escurre la sangre a la atarjea.
-Pero, antes que la CNDH, el Presidente reveló que no hubo violación.
-Parecería como si hay un interés. La información que tuvo el Presidente le llegó de la Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA). En la exhumación del cuerpo estuvieron peritos militares, de la PGJEV y de la CNDH. Ellos -los militares- tomaron muestras, presenciaron las omisiones de la primera necropsia. Nosotros tenemos las pruebas, las evidencias, queremos que se conozca la verdad.
-El gobernador de Veracruz, Fidel Herrera, dijo este viernes que el homicidio no quedará impune, y que los resultados de la CNDH es lo que expresa el certificado de defunción.
-Nosotros vamos a presentar denuncia en la Procuraduría General de la República (PGR ) en breve. ¡A ver, que le acrediten a la PGR lo que dicen. A ver si es cierto!
-Insisto, el gobernador Herrera dice que hubo homicidio. Que se castigue a los responsables. Que los médicos actuaron correctamente.
-Qué se lo acrediten a la PGR cuando tengan que enfrentar la acusación penal. Entiendo que el gobernador esté con su gente. No tenemos problema con el gobierno del estado, no hay conflicto.
-Cómo entender ese señalamiento del gobernador, de que respeta lo dicho por la CNDH, pero sus peritos no tienen responsabilidad.
-El gobernador Herrera no se ha acercado a nosotros para solicitarnos la información. Ha habido resistencias del gobierno de ese estado para entregarnos algunas pruebas. El grupo de peritos de la CNDH ha solicitado información y aún no nos la entregan.
-¿Está consciente de que hay dudas, incredulidad en la sociedad y que la CNDH es cuestionada por estos resultados contradictorios?
-La CNDH tiene que decir la verdad. No hubo violación. No hubo muerte por fractura craneoencefálica. La señora llegó viva a dos hospitales. No nos vamos a ir por lo anecdótico, sino por la verdad histórica.
En la entrevista con este diario, estuvieron presentes también, la segunda visitadora general de la CNDH, Susana Thalía Pedroza, y el perito médico forense Fernando Cervantes, quienes precisaron algunos cuestionamientos.
Ambos funcionarios, que investigan este fallecimiento, aseguran: "Nosotros aseveramos que no hubo violación con base en evidencias, pruebas y análisis. Sabemos que esto afecta a la familia, pero esa es la realidad y hay que decirla".
Fueron muchos errores, omisiones y negligencia en la primera autopsia, "tanto que hay que investigar si quienes la hicieron son expertos, porque sus notas no concuerdan con las conclusiones. Muy sencillo: hablan de traumatismo craneoencefálico, lesiones en cervicales, pero eso no se describe en la necropsia. 'Entonces, ¿cómo lo diagnosticaron?', les preguntamos, y los médicos peritos de la procu estatal dijeron: 'no tengo rayos X en los ojos, pero esa fractura se sentía'. Ellos deben dar la cara y explicar qué pasó, qué hicieron, qué encontraron; es muy grave que la procuraduría estatal no se haya pronunciado.
"La señora falleció de muerte clínica patológica por enfermedad. Eso lo podemos probar. Tenemos fotografías, videos, análisis que se los mostramos a cualquier patólogo, médicos o especialistas que los quieran analizar", precisaron los funcionarios.
"¿Quién filtró a los medios esa fotografía, y con qué interés?", preguntan Pedroza y Cervantes. Ellos mismos responden: "Fue la procuraduría estatal, pero ellos sabían que ese charco de sangre es por la autopsia que le practicaron, por cierto, muy mal hecha". Muestran la serie de fotografías: "Aquí está el cuerpo de la señora antes de la primera autopsia, se nota el pelo seco, y no hay sangre en la mesa; esta es la fotografía publicada -precisan-, pero ya le hicieron la autopsia. Vea, aquí se nota el pelo mojado. Son fotografías proporcionadas por la procuraduría.
-¿Qué explicación dieron los peritos del gobierno del estado?
-Esa es responsabilidad de ellos. Debieron haber preservado la fotografía: ¿por qué la filtraron y con qué interés? Cuando el presidente informó a La Jornada que la señora falleció de "gastritis", nosotros no teníamos aún los resultados de las pruebas. Una nos la entregaron el 9 de marzo, otra apenas el 27. Algunos resultados nos los han negado, pero lo cierto es que no tienen laboratorios para hacer análisis: no sabemos cómo es que han hecho las pruebas, pero la verdad es que no han hecho nada.
Soberanes Fernández asevera: "habrá una recomendación por negligencia, omisión, por ocultar pruebas, falsear información, por violaciones a los derechos humanos a la salud, violación a la legalidad, a la seguridad jurídica y al derecho a la intimidad".
La CNDH, dijo el ombudsman, atenderá a la familia de la indígena para darle información, así como a los diputados que lo soliciten. Ayer mismo, en carta al PRD, respondió a cuestionamientos que le formuló ese partido.
No hay comentarios:
Publicar un comentario